券商需转“基因”才能解决突变问题

　　著名经济学家罗伯特.西勒在《Finance and the Good Society》一书中提到，从广义上来讲，金融是一门研究目标构建的科学，也就是如何通过必要的经济手段实现一系列目标的学问，以及如何管理实现目标所需要的资产的学问。Finance这个词的词根，源自于拉丁语finis，意为终结、目标等。去年证券行业从年中开始创新提速以来，实际上就是在金融领域里走向了一条终结历史、开创创新未来的不归路。

　　从去年提出的11项创新、五大基础职能的转变，到今年发布包含非现场开户在内的多项具体措施，就是要终结证券公司单一依靠传统的通道业务进行佣金价格战的历史，让券商根据自身的实际，进行真正的金融创新。

　　笔者在上文中提到，金融和电商本不是一家人，没有血亲关系，由于觊觎着互联网王国庞大的用户群、社交关系及其血拼出的电商平台，券商有一种霸王硬上弓的冲动。追本溯源，这里说的“血亲关系”，意指我们金融行业本身就不具有互联网的基因，由于要搭上互联网的班车，只有进行“嫁接”——通过各种方式进行“转基因”尝试。从生物遗传学上讲，实施“转基因”可能会出现不确定性、随机性的情况发生，有时可能会产生破坏性。转基因可以分为自然转基因和人工转基因两种方式。自然转基因可以使得衍生的种类发生良好的跳变，人工转基因则存在更多的跳变的不确定性。

　　券商迈向金融电商之路可以有很多的路径，这些路径存在什么样的问题呢?

　　路径一，直接在电商平台上开店。这样的方式理论上可以直接将电商的流量转换为订单。接下来怎么办呢?首先要解决保证金的使用问题;其次还需解决“退货”问题一一传统的电商平台是支持退货的，金融产品如何退货?然后还需要考虑的是售后的评价问题。传统的商品几乎是标准化的产品，公允价值标准比较容易找到。如果人们以获利为最终评价标准的话，店家获得好评的可能性就变得不确定了一一“亲，给个好评吧?”，但好评也许会变得很难。最后，一旦大多数券商都在电商平台上，会不会出现新形式的同质化通道比拼?

　　路径二，在SNS等新媒体上券商独立运营。可以直接利用SNS的客户资源，同时也可以分享这些社交媒体的流量。然后，在开放的社交媒体上去运营，需要有一个或一群运营团队，完全开放如果不能有序化，可能会带来合规问题，其管理代价也许会让人望而却步。

　　路径三，券商独立建立社交网站和电商平台。优点是可以在相对封闭的环境里运作，可以控制合规风险。但却不能分享到强大的互联网公司的流量和用户群，而且自建的电商平台，除了需要考虑上述路径同样的问题外，而且一旦涉及到配送、物流等问题，其运营成本将会显著提升，这样的转基因可能会带来更多的不确定性。

　　路径四，关于O2O，即从Online到offline。当券商将各自的业务从线下搬到了线上从事许多的离柜业务时，在线上的运作过程中，还需和线下结合起来形成互动。比如支付业务，如果仅仅向用户提供线上的支付，并不能满足所有的用户群体的需求。因为当用户得不到线下的支付服务时，其电商服务就不能形成一个闭环，也就会降低用户的粘性。

　　路径五，互联网厂商与券商的联姻。好处比较明显，可以互补，理论上是一种比较好的转基因模式，但是由于不同的血统的融合，“如何管理实现目标所需要的资产”，是否会出现医学上的“排异”现象呢?

　　综上所述，券商与电商没有血亲关系，使得在互联网金融浪潮袭来之时，需要通过转基因来解决“突变”的问题，而这样的基因突变的过程中需要从个体的差异中去找到优生要素，解决嫁接过程中的瑕疵有时甚至是致命的问题。

(本文不涉密)
责任编辑：

转载：感谢您对网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处。