新兴软件平台属性：垄断标签不可乱贴 强制平台开放应谨慎

　　随着互联网下沉和融入到产业，新兴软件平台在国民经济中发挥的作用越来越重要。近年在部委发布的鼓励互联网产业发展的文件中，国家信息基础设施、网络基础设施、智能基础设施都有提及。在法律学者和产业经济学者们看来，关于基础设施、公用事业设施、关键信息基础设施和必需设施的概念范畴和界定标准、享有的权利和承担的法律责任和义务，以及相应的政府监管政策，都是值得重点探讨的议题。比较典型的案例有微博诉脉脉案、腾讯微信和抖音之争，国外也有典型的案例有FCC对ATT的反垄断调查，其中涉及到MCI针对ATT的反垄断诉讼。

　　近年来，大型互联网平台之间互相屏蔽和封杀的现象多次发生，不但引发了平台之间的争论乃至诉讼，也引发了广泛的社会争论。

　　2015年初，新浪微博以脉脉非法抓取使用新浪微博用户的头像、名称、职业和教育等信息为由，以不正当竞争将脉脉起诉至法院。2016年4月北京市海淀区人民法院判决被告脉脉不正当竞争罪名成立，原告新浪微博方获赔经济损失200万元。

　　近日，互联网平台治理与竞争政策前沿问题研讨会在北京召开，与会专家就互联网平台之间的“封杀”与“开放”等话题进行了探讨。

　　专家在现场讨论

　　在研讨会现场，有学者引用Bishop & Walker的关键设施界定的五项原则，第一个是其他企业无法复制这项资产或者至少复制是不经济的;第二应该不存在以其它合理成本进入相关市场的方法;第三是所提及的资产必须是闲置的资产，即开放后有利于提升行业竞争水平;第四是下游市场必须是一个缺乏竞争的市场，如果缺乏竞争的话，那垄断则可能是要求开放的那一方;第五是资产的所有者和新进入者希望竞争的市场是在同一个市场。

　　“在界定关键设施和垄断时，要更多的权衡利弊，反垄断法或者是竞争法最终强调的是保护竞争，而不是保护一个具体的竞争者。”上述学者表示，另外在考虑对竞争者影响同时也应该要考虑对消费者的影响。

　　专家还表示，互联网企业之间的竞争呈现高度的动态性。动态竞争的一个明显特征，就是企业的寿命周期大大缩短。有数据显示，与过去传统行业的企业平均寿命可达几十年不同，互联网企业平均寿命仅为约3年，快速更迭的技术创新让互联网平台随时都有被颠覆的可能。

　　专家在现场讨论

　　“今天的微信等互联网平台，看起来用户量非常大。但是，三年以后，微信还有没有这种优势呢，我认为很难说。互联网企业既有赢者通吃的自然垄断性，更有创新的脆弱性。”国家信息中心首席经济学家范剑平表示，以传统产业视角来看，大型互联网平台好像具备市场支配地位，但是在互联网或者物联网时代，这种判断很难成立，因为技术创新更迭速度极快，即便是大型平台企业，也很容易被后来者取代。因此，不能因为平台的市场份额大，用户量大，就简单为其贴上“垄断者”或者“市场支配地位”的标签。

　　在中国社科院法学所研究员王晓晔看来，其中还存在一个公平与否的问题。“平台的建立有成本有投资，在平台不构成关键设施的前提下，如果别人利用你的平台，分流你的用户，这里存在一个不公平的问题。”王晓晔认为，平台拒绝给竞争对手开放并非完全坏的事情。拿这次微信与抖音的事件为例，抖音不依靠微信的平台，也早已有了5亿用户，而多一个平台，多一个新产品，于社会来说肯定是好事。这也说明腾讯对抖音来说不是关键设施。

　　中国社科院信息化研究中心秘书长 姜奇平表示，对于关于互联网平台的垄断和竞争，以及是否应该作为基础设施开放的问题，他的观点比较中立。“关系链是企业核心资本，此前脉脉未经微博和微博用户同意抓取微博用户关系链，已经被法院界定为非法。平台是业态中的环节，不是要素实体。”姜奇平说，互联网平台开放应该由商业模式决定，而不由法律决定。对于竞争对手，平台可以选择不开放，也可以谈好条件(收租金)再开放，搭便车不是好办法。

(本文不涉密)
责任编辑：路沙

转载：感谢您对网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处。